Фото: з архіву
Суддя Печерського районного суду Сергій Вовк провів перенесене з 8 січня засідання за скаргою адвокатів Галини Шепелєвої з вимогою закрити кримінальну справу стосовно підозрюваної у розкраданні коштів вкладників "Родовід Банку". На відміну від своєї колеги Крістіни Гладун, яка ввечері того ж 8 січня кулуарно задовольнила скаргу, суддя Вовк публічно відмовив адвокатам Шепелєвої.
На саме засідання прийшли лише представники Генеральної прокуратури, яка займається розслідуванням справи Шепелєвої. Адвокат Вадим Карасьов надіслав до суду лист, в якому попросив залишити його скаргу без розгляду. Представники прокуратури заявили протест проти зупинки судового процесу без винесення рішення.
В результаті, після ознайомлення з матеріалами справи, Сергій Вовк відмовив адвокатам Шепелєвої. "Залишити скаргу Карасьова В. без задоволення", – йдеться в рішенні судді. Рішення винесено з резолюцією "Оскарженню не підлягає".
По завершенні процесу, Сергій Вовк не зміг пояснити "Українським Новинам", як вийшло, що два судді одного і того ж суду паралельно розглядали одну і ту ж скаргу. Сам Вовк стверджує, що отримав розпис на ведення цієї справи задовго до 8 січня, не відмовлявся від ведення цього процесу і робив все для його нормального забезпечення. "Потрапляючи в суд, звернення розписується на суддю і суддя зобов'язаний прийняти по ньому якесь рішення. Скарга Карасьова, в задоволення якої я відмовив, перебувала у мене у виробництві та матеріали справи нікуди від мене не виходили", – заявив він.
При цьому, Вовк відмовився коментувати рішення Гладун і співробітників суду, які дозволили їй виносити постанову у цій справі. Підкресливши лише, що вважає правильним і легітимним своє рішення. "Мене хвилює, щоб мої рішення були правильні і справедливі. Я не можу і не маю права коментувати рішення інших суддів", – упевнений суддя.
У свою чергу, старший прокурор першого відділу Генпрокуратури Андрій Попов, який безпосередньо веде справу Шепелєвої, повідомив "Українським Новинам", що слідство у Шепелєвої не зупиняється, а рішення судді Гладун уже оскаржено їм в Апеляційному суді. При цьому він нагадав про рішення судді Ірини Литвинової, текст якого повністю повторює рішення Гладун, і яке було скасовано Київським апеляційним судом як неправосудне. "Сьогоднішнє рішення не зобов'язує прокуратуру ні до яких дій. А рішення від 8 числа, про який ми дізналися тільки пост-фактум, вже оскаржено в апеляційному порядку. Це просто повторення історії з рішенням Литвинової", – заявив він.
При цьому Попов підтвердив, що не повідомлявся про розгляд справи суддею Гладун і не передавав їй ні яких матеріалів у справі Шепелєвої: "Прокуратурою матеріали не надавалися і з прокуратури суддя Гладун їх не витребувала". А про ситуацію з "дублюванням" судового засідання в Печерському райсуді вже повідомив вищестоящому керівництву, яке і буде приймати рішення, як реагувати на такий "фокус" суду. "Я процесуальний керівник у справі. У мене обмежено коло дій. Це питання вище моєї компетенції", – підкреслив прокурор.
У самому ж суді офф-рекордс стверджують, що скарга адвоката могла потрапити до судді Гладун суто з технічних причин. "Адвокат Карасьов приніс в канцелярію скаргу. Її зареєстрували під індивідуальним номером і віддали в виробництво судді. Ні співробітники канцелярії, ні суддя (Гладун) не могли знати, що скарга того ж Карасьова з точно таким змістом вже знаходиться у виробництві", – пояснила на правах анонімності співробітниця канцелярії Печерського райсуду.
Як повідомлялося, 8 січня під час розгляду скарги адвокатів Галини Шепелєвої в Печерському районному суді Києва суддею Сергієм Вовком інша суддя цього ж суду Крістіна Гладун винесла рішення у цій справі на підставі повторно поданої в той же день і зареєстрованої під іншим номером скарги адвоката Шепелєвої.
Рішення судді Гладун в точності повторює рішення по цій же справі судді Печерського райсуду Ірини Литвинової від 25 вересня 2014 року, скасоване Апеляційним судом міста Києва як неправосудне. У відношення самої Литвинової було порушено кримінальну справу за прийняття завідомо неправосудного рішення та перевищення службових повноважень.