http://ukrday.com
Международный Валютный Фонд был когда-то частью Бреттон-Вудской системы, которая предусматривала фиксированные курсы валют входивших туда стран. Поскольку время от времени у некоторых из них возникали торговые дисбалансы, потребовался надежный кредитор последней инстанции, который всегда готов прийти на помощь, причем по ценам "ниже рыночных". Но, разумеется, и условия предоставления такой срочной помощи строже, чем если бы страна занимала деньги на рынке.
Фонд выдает деньги под проведение такой политики, которая позволит ликвидировать дефицит, и, соответственно, отдать долг; а также определяет, на что именно пойдет кредит. В отличие от обычного инвестора, который может только наблюдать за действиями страны, он достаточно силен, чтобы получить от правительства гарантии в виде меморандума. Который, кстати, пишет само правительство, никто его за язык не тянет. Нужен ли нам такой кредитор? Тут есть два вопроса.
Нужно ли вообще государству одалживать деньги? Если оно может их вложить так, чтобы получить достаточно большую реальную отдачу в ближайшем будущем (например, провести реформы); или когда кредит может помочь временно перекрыть недопоступления от налогов в период рецессии, то, теоретически, да. К сожалению, на практике немногие правительства способны вкладывать деньги с прибылью, и еще меньше таких, которые умеют жить по средствам хотя бы в периоды подъема. Слишком велик соблазн решить сиюминутные проблемы, если не за счет потомков, то уж точно за счет преемников. Вот и получается, что в Украине бездефицитный бюджет был единожды, в 2000 году.
Хотите узнать есть ли жизнь без МВФ? Какие риски несут в себе новые займы? Что просзойдет откажись Украина от помощи Фонда? Регистрируйтесь на сайте debaty.org, приходите на дискуссии, слушайте, беседуйте.
Но, если залазить в долг, то перед кем? Наихудший вариант – одалживать у "старшего брата". Это примерно как брать в долг у "братков": они спят и видят, как бы загнать жертву в кабалу, поскольку им нужны не столько проценты, сколько зависимость, в идеале – банкротство. Реальные условия такого кредит непрозрачные: "будешь должен". Кроме того, Россия, и, особенно, Китай любят кредитовать товарные поставки. А это – фактически орудие демпинга, потому что если бы расплачиваться пришлось сразу же, и государство не держало валютный курс, то он установил бы рыночную цену на товар. С кредитом же цена занижена.
Остальные, рыночные, кредиторы ориентируются на Фонд как на стрелку компаса. Раз он считает страну плохим заемщиком, то они, если и дадут в долг, то под сумасшедшие проценты – риск есть риск. Вот и получается, что альтернатива МВФ – только "затягивание поясов". Ведь чтобы обойтись без кредитов или, хотя бы, убедить частных кредиторов, особо недоверчивых после Греции, пришлось бы обрезать расходы куда сильнее, чем этого требуют обязательства перед МВФ. Впрочем, может оно того и стоит?
Специально для "Сегодня", Владимир Дубровский, CASE Украина
Обойдется ли Украина без финансовой помощи МВФ? Какие риски несут в себе новые займы? Обсудить эти проблемы и дать ответы на сложные вопросы 25 сентября попытаются участники публичных дебатов, организованных Фондом "Эффективное управление". В дискуссии, которая начнется в 19:00 в Киевском национальном академическом театре оперетты, примут участие как противники получения кредита от МВФ, так и сторонники. За то, что Украина справится без помощи Фонда выступают член Конгресса депутатов Испании Хосе Лопес Гарридо и народный депутат Украины Сергей Терехин. Председатель совета директоров группы компаний "Инвестиционный Капитал Украина" Валерия Гонтарева и Председатель правления ПАО "Укрсоцбанк" Борис Тимонькин попытаются убедить слушателей, что без поддержки МВФ Украине никак не обойтись.
Хотите узнать есть ли жизнь без МВФ? Какие риски несут в себе новые займы? Что просзойдет откажись Украина от помощи Фонда? Регистрируйтесь на сайте debaty.org, приходите на дискуссии, слушайте, беседуйте.